Del “fracking no” al “vamos viendo”

Sheinbaum reabre el debate sobre el gas no convencional en México con una fórmula delicada: ciencia pública, soberanía energética y promesa de consulta social.

La mañanera de hoy dejó un giro político que vale más que muchos tecnicismos: el gobierno que durante años dijo “fracking no” ahora dice “vamos a revisar”. No es un sí, pero ya tampoco es un no. Es un “depende” con bata científica, discurso soberano y reloj corriendo.

Fracking en México: de la prohibición política a la revisión técnica

Claudia Sheinbaum presentó a rectores, científicas e ingenieros para estudiar si el gas no convencional puede explotarse en México bajo nuevas condiciones tecnológicas, ambientales y sociales. El movimiento no es menor. Durante años, la izquierda gobernante convirtió el rechazo al fracking en una bandera política. Hoy esa bandera no se tira, pero se dobla con cuidado.

La razón del viraje tiene una cifra incómoda: México depende en 75 por ciento del gas que llega de Estados Unidos. Y buena parte de ese gas es no convencional. Es decir, aquí se condena el método, pero se consume su resultado todos los días. La contradicción ya pesaba demasiado como para seguir fingiendo que no existía.

Sheinbaum intentó ordenar el debate en tres carriles: ciencia, consulta y soberanía. Ciencia para determinar si la tecnología realmente cambió y si los impactos pueden reducirse. Consulta para insistir en que no se hará nada contra las comunidades. Y soberanía para justificar que un país no puede dejar su seguridad energética colgada de lo que ocurra del otro lado de la frontera.

Soberanía energética y comunidades: el verdadero costo del gas no convencional

Hasta ahí, el argumento oficial tiene lógica. El problema empieza en la confianza. Porque una cosa es abrir una evaluación científica y otra convencer a un país que lleva años escuchando —con razón— sobre contaminación de agua, emisiones, conflicto social y negocios privados disfrazados de interés nacional.

La Presidenta fue cuidadosa: dijo que no hay decisión tomada y que en dos meses apenas habrá una primera orientación. Esa precisión importa. Revisar no es perforar. Consultar no es autorizar. Pero tampoco hay que fingir ingenuidad: cuando un gobierno pasa del “no” al “veamos”, lo que cambió no fue solo el lenguaje, sino la disposición política.

La pregunta de fondo ya no es si el fracking tiene mala fama. La tiene, y se la ganó. La pregunta es si Sheinbaum de verdad busca evidencia para decidir o argumentos para justificar una decisión que quiere volver presentable.

Y aquí es donde la inteligencia artificial y la estupidez humana se unen para opinar.

Si esta discusión va en serio, el gobierno tendrá que demostrar que la soberanía no sirve para tapar riesgos, sino para tomar una decisión inteligente, aunque el resultado no le guste.Ll